Такую позицию ВС РФ уже занимал ранее.
Истица требовала признать недействительным договор поручительства, который заключила с банком. Поручительство обеспечивало исполнение заемщиком банка договора об открытии кредитной линии.
По мнению истицы, она заведомо не смогла бы исполнить договор поручительства - не имела нужных для этого имущества и доходов. Этот и другие доводы истица-поручитель приводила, прося признать сделку мнимой.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требование. Но ВС РФ не согласился с этим и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд среди прочего отметил: если у поручителя на момент заключения оспариваемого договора нет имущества, это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие имущества не означает и того, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.
Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения. Оценивать риски при заключении договора поручительства должен поручитель, а не кредитор.
Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16