ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого обеспечительного взноса, перечисленного по договору аренды нежилого помещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2016 N А40-155063/2015 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как установлено судами, между АО (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилой площади. В счет предусмотренного договором обязательства по уплате обеспечительного платежа ООО перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос. В связи с истечением срока действия договора между сторонами был заключен аналогичный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО перечислило дополнительную сумму обеспечительного взноса. В соответствии с условиями договоров, обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды и подлежит возврату в полном объеме арендатору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) торговых павильонов арендодателю, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора. В обоснование иска ООО ссылалось на то, что договоры аренды прекращены, задолженности по оплате арендных платежей и претензий со стороны арендодателя не имеется, в связи с чем сумма внесенных в счет исполнения обязательств по договорам обеспечительных взносов подлежит возврату арендатору. Поскольку направленные в адрес АО требования о возврате обеспечительных взносов были оставлены без удовлетворения, ООО обратилось в суд с настоящим иском.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договоров, дополнительного соглашения о расторжении договора, актов приема-передачи помещений в совокупности с другими доказательствами. Исследовав условия подписанного между сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым обеспечительный взнос может быть зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора, а также в счет возмещения ущерба, и установив, что какой-либо задолженности перед арендодателем, которая могла бы быть погашена путем удержания суммы обеспечительного взноса, со стороны ООО не имелось, а арендованное помещение было возвращено по акту приема-передачи в исправном состоянии и при отсутствии претензий к состоянию объекта аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса.
Кроме того, судами также принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в котором АО подтверждает обязательство по возврату внесенного арендатором обеспечительного платежа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.