Такое разъяснение дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Ранее ВАС РФ занимал сходную позицию.
В деле, которое привел в качестве примера ВС РФ, истец потребовал прекращения ипотеки дома и земельного участка. Истец указал: на момент покупки этих объектов у залогодателя фактические параметры дома не соответствовали тем, которые приведены в ЕГРП. По мнению покупателя, на момент заключения договора ипотеки указанный в нем дом по факту отсутствовал, поскольку имелась постройка с другими параметрами. Из этого истец сделал вывод, что в ипотеку был заложен несуществующий объект.
С этим согласились суды первой и апелляционной инстанций.
ВС РФ посчитал иначе. Было установлено, что ипотека и договор купли-продажи заключены в отношении одной и той же недвижимости. В договоре купли-продажи стороны отразили именно те параметры дома, которые содержались в ЕГРП. Нижестоящие суды сделали неправильный вывод, что несовпадение фактических параметров заложенной недвижимости со сведениями в ЕГРП является основанием для прекращения ипотеки.
Верховный суд отметил: изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая его прекращает. При этом для сохранения ипотеки не нужно вносить в договор изменения, касающиеся описания его предмета, и их регистрировать. Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки данное изменение само по себе не может быть основанием для ее прекращения.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017(размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)